Использование видеозаписей систем видеонаблюдения в суде, органах дознания и предварительного следствия
В качестве эпиграфа:• Свидетельница в Мосгорсуде не опознала по видео в киллере, убившем журналистку Анну Политковскую, обвиняемого. На видеозаписи видно, что киллер зашел в подъезд за несколько минут до Политковской и вышел сразу после убийства, при этом его лица на камере не видно, оно закрыто козырьком бейсболки. Согласно видеозаписи, преступник приходил в дом не только в день убийства, но и еще два раза до него.
• В суде присяжным продемонстрировали аудио- и видеозапись одной из «главных» встреч Саидгареева и Муратова с Ильмурзаевым. 13 апреля 2007 года, после ухода гостей, Муслим звонит по мобильному телефону и сообщает неизвестному собеседнику: «Суперских призывов нет. Сошлись на том, что завалим Матвиенко на Сабантуе (ежегодный мусульманский праздник. — Н.П.)». Затем добавляет: «Делаю все, что могу. Все, что могу, делаю». Дальше запись телефонного разговора прекращается, а аудио- и видеозаписи происходящего в комнате (они велись параллельно) нет. Камера и микрофоны продолжают работать, и слышен вопрос Ильмурзаева по телефону: «Ну что, вырубил?». Этот фрагмент присяжные просили показать им несколько раз: слушали и смотрели с особым интересом. По словам стороны защиты, на аудио- и видеозаписях этого момента (они велись параллельно) имеется некоторая разница: аудиозапись прекращается первой, тогда как видеозапись еще продолжается и слышен вопрос Ильмурзаева по телефону: «Ну, что, вырубил?», после чего и следует его реплика про «сошлись на том, чтобы завалить Матвиенко...» Однако расслышать что-либо на диске присяжные так и не смогли — слишком тихой оказался звук на записи».
• В материалах дела есть экспертиза видеозаписи от 30 апреля 2013 года, на которой депутат Заксобрания Александр Илющенко передает деньги мэру Бердска в день задержания Ильи Потапова. Признаков монтажа эксперт не обнаружил, но сделал вывод: — Изображение мужчины, на котором среди прочего одеты галстук, кожаная куртка и очки, и который в ходе видеозаписи находится на диване, расположенном напротив видеокамеры в файле «30.04.2013» на представленном диске, не пригодно для идентификации. Решить, является ли Потаповым лицо, на котором среди прочего одеты галстук, кожаная куртка, очки, и который в ходе видеозаписи находится на диване, также не представляется возможным.
Согласно ч.2 ст. 86 УПК РФ, за подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями закреплено право собирать и предъявлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (в том числе и видеоматериалы). Из видеозаписей, согласно ст. 55 ГПК РФ, могут быть получены сведения о фактах (доказательства), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Ст. 64 АПК РФ закрепляет, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Какие существуют рекомендации по использованию видеоматериалов?
Одним из главных требований законодательства РФ является то, чтобы любые доказательства были получены без его нарушения, иначе они не могут быть положены в основу решения суда. Основная часть законодательства РФ относительно использования видеозаписей в суде в качестве возможных доказательств, касается видеоматериалов, полученных в рамках специальной (профессиональной) деятельности, в том числе и по решению суда. Стационарные камеры, осуществляющие видеозапись на территории предприятия по инициативе руководства, использовать не запрещено, но это не означает, что в случае фиксации совершённого правонарушения (преступления) суд безоговорочно допустит такую запись в качестве доказательства по делу. Вероятнее всего, сначала истцу придётся доказывать подлинность самой записи. Для этого есть некоторые рекомендации, на которые стоит обратить внимание.
Одно из правил – это привязка ко времени.
Во-первых, записывающая система должна сохранять внутри самой записи отметки во времени, неразрывно связанные с видеоданными. Предпочтительнее использовать именно такие устройства. При этом неправильно, не доверяя цифровой записи, переводить её на обычную кассету для предъявления в суде: если возникнет вопрос об экспертизе, такая запись будет сразу подвергнута сомнению.
Во-вторых, по утверждению специалистов НИИ Спецлаборатория, важным является не столько время записи, сколько дата и время, прошедшее с этой даты до момента предоставления видеоматериалов в суд (так называемое время легализации), так как именно срок на подделку того или иного материала берётся за основу определения его подлинности. Видеозапись полугодичной давности вряд ли будет обращена к экспертизе - подлинность установлена не будет.
Таким образом, предприятие, установившее технические устройства для видеорегистрации возможных незаконных действий, в первую очередь должно будет позаботиться именно о легализации. В этом случае возможен вариант, когда все вещественные доказательства кладутся в банковскую ячейку, вскрытие которой можно осуществить по постановлению суда. Записи в регистрации даты и времени последнего посещения банка, возможно, будет достаточно, чтобы признать этот факт моментом их легализации.
Следующий пункт – привязка к месту.
Для предоставления видеозаписи в суд достаточно перенести запись с видеорегистратора на какой-либо носитель. Но при экспертизе может возникнуть необходимость изъятия самой камеры именно с того места, откуда велась съёмка. Поэтому желательно местонахождение и положение камеры оставлять неизменным (наклон, высота, например, влияют на зону обзора и т.п.). То есть необходимо установить, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором представлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот же момент находиться в других местах. Повысить шансы на победу в судебном разбирательстве может и то обстоятельство, когда зона обзора нескольких камер (хотя бы двух) в некоторой части совпадает; это также можно учесть заранее, при первой установке видеооборудования (определить места, где совершение правонарушения (преступления) наиболее вероятно и рассчитать, чтобы «перекрытие» видеозаписей приходилось именно на такие участки). Это будет являться подтверждением того, что видеозапись проводилась с разных камер одновременно. В целом, даже при явном, на первый взгляд, совершении правонарушения (преступления), зафиксированного на носителе, невозможно сказать, что именно вызовет сложности в судебном процессе. Так, например, могут вызвать сомнение обстоятельства, под воздействием которых человеком совершались деяния, зафиксированные на видеозаписи (угроза, псих. давление, введение в заблуждение и т.п.). В любом случае, даже если суд сочтёт, что данные видеозаписи не соответствуют требованиям относимости и допустимости, можно надеяться, что сам факт просмотра записи может каким-либо образом повлиять на внутреннее убеждение судьи.
На какие вопросы может ответить экспертиза видеоматериалов?
В современной следственной и судебной практике возникают ситуации, в которых появляется необходимость в производстве экспертизы видео- и звукозаписи. Особенно часто подобные ситуации возникают в процессе расследования уголовных дел, связанных с вымогательством, шантажом, коррупцией. Предметом криминалистической экспертизы видеозаписей является установление фактических данных на основе зафиксированного на видеограмме изображения или записанных на фонограмме звуковых сигналов, а объектом – система, состоящая из источника информации в виде изображения и (или) звука и материального носителя информации, на котором зафиксирован этот источник. Максимально возможное количество признаков, характеризующих как видеоаппаратуру по представленной видеофонограмме, так и саму видеофонограмму, позволяет эксперту выявлять изменения, привнесенные в видеозапись, и идентифицировать конкретный экземпляр видеозаписывающей аппаратуры.
Ситуации, требующие применения специальных "видеопознаний" и встречающиеся на практике, можно подразделить на следующие категории:
• Поисковые, связанные с получением информации о личности разыскиваемого лица по отображению его внешнего облика, голоса и звучащей речи.
• Идентификационные, связанные с задачей отождествления личности при наличии проверяемого лица и необходимых для сравнительного исследования образцов, или использованных следов видеозаписи.
• Ситуационные, связанные с установлением по видеофонограммам условий обстановки, акустической среды и прочих обстоятельств отображенного события.
• Информационно-оценочные, требующие оценки достоверности отображенной информации в связи с возможностью её фальсификации или с последующими изменениями первоначальной записи.
В соответствии с указанными ситуациями в рамках судебной экспертизы видеоматериалов могут быть разрешены, например, следующие вопросы:
В каком формате, режиме записи выполнена видеозапись на представленной видеокассете?
• Выполнена ли представленная видеозапись данной (конкретной, определённой) или иной видеокамерой?
• Обладает ли (судя по качеству записи) оператор, производивший запись, необходимыми техническими навыками?
• Имеются ли на представленной видеозаписи признаки механического монтажа?
• Имеются ли на представленной видеозаписи признаки прерывания?
• Является представленная видеозапись оригиналом или копией?
• Каков порядковый номер копии представленной видеозаписи?
• Имеются ли на представленной видеозаписи признаки электронного монтажа?
• Имеются ли признаки стирания части представленной видеозаписи?
• Все ли фрагменты представленной видеозаписи выполнены одним и тем же видеозаписывающим аппаратом?
• Имеются ли признаки несоответствия видеозаписи на носителе № 1 и видеозаписи на носителе № 2 по продолжительности записи, качеству, ракурсу съемки, порядковому номеру копии и т.д.?
• Имеются ли на представленной видеозаписи признаки типового конструктивного исполнения видеозаписывающей аппаратуры?
• Каковы размеры объектов внутри видеокадра?
Что касается идентификация личности по видеоизображениям, или судебно-портретной экспертизы, то она имеет ряд особенностей; это обусловлено тем, что видеозаписи обладают определенными техническими параметрами, которые снижают разрешающую способность изображения и в известной мере ограничивают объем информации об объекте исследования. Кроме того, материалы видеозаписей, выполненных при проведении следственных действий в целях установления личности человека, нередко отражают относительно быстрые движения фиксируемых объектов, что затрудняет последующую работу по отождествлению лиц, запечатленных с помощью видеосъемки. Кратковременность присутствия движущегося объекта в поле зрения часто вообще не позволяет провести экспертные сравнительные исследования. Особенности идентификации лиц, изображенных на видеопортретах, сводятся в основном к изучению факторов отображения признаков внешности, обусловленных видеотехническими параметрами. Такое исследование осуществляется в рамках общей методики портретной идентификации. При этом особенности изучения присущи всем ее стадиям - предварительному, раздельному, сравнительному исследованиям и оценке полученных результатов.
Предварительное исследование проводится, чтобы выяснить возможности достоверного отождествления личности, установления и анализа действия различных факторов, изменяющих качество изображения и черты лица. Основная задача раздельного исследования – выделение на видеопортретах и их твердых копиях признаков внешности, получивших хорошее отображение. Выделяют качественные (описательные) и количественные (измерительные) признаки, которые одинаково важны. Это обусловлено тем, что при отображении видеопортретов на различных твердых копиях происходит некоторая потеря портретной информации. В то же время копии видеопортретов, полученные с помощью современных принтеров, с высокой степенью достоверности отображают признаки внешности лица. Особенностью сравнительного исследования видеопортретов является возможность широкого использования цифровых средств анализа изобра-жений и их наложения. Различные методы позволяют судить не только о сходстве, но и о пропорциях и размерных характеристиках сравниваемых лиц. Оценка полученных результатов раздельного и сравнительного исследования влияет на формирование вывода эксперта о тождестве или различии сравниваемых лиц.
Какое значение имеют видеоматерилы при проведении ОРМ?
В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 (ред. от 29.04.2008) № 144-ФЗ, если органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, стали известны какие-либо сведения ( в том числе и зафиксированные на видеозаписи) о признаках противоправного деяния, но их недостаточно для возбуждения уголовного дела – то такие сведения нуждаются в проверке, проводимой с помощью оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) и вследствие которой уголовное дело может быть возбуждено. Под противоправным деянием здесь подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление. Таким образом, если отсутствие в деянии признаков преступления выявляется до начала указанной деятельности или это следует из сведений, поступивших в осуществляющие оперативно-розыскную деятельность органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не может быть начато. При этом поступившие сведения могут указывать на признаки преступления не только уже совершённого, но также и совершаемого или только подготавливаемого. Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.
По материалам: http://pro-spo.ru/jurist/4629-pochemu-sudy-ne-priznayut-videozapisi-dokazatelstvom
P.S. Внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, касающиеся отнесения материалов фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи к доказательствам