Гражданин вправе затребовать судебное решение, позволившее прослушивать его разговоры
Верховный суд России подтвердил право граждан знакомиться с решениями судов, дающими добро на проведение в отношении этих самых людей секретных операций. Например, прослушки. Как подтвердила высшая судебная инстанция, действующая инструкция спецслужб об организации оперативно-технических мероприятий не препятствует такому знакомству.Обжаловать один из конфиденциальных документов спецслужб пытался бывший вице-губернатор Челябинской области Виктор Тимашов, который сейчас отбывает наказание в одной из колоний. В 2010 году его осудили на 10 лет по обвинению в крупной взятке. Экс-чиновник вину не признал, и, по данным прессы, до сих пор не признает. А в суде он хотел доказать, что тайные операции спецслужб в его адрес были проведены с нарушениями. Значит, полученные с их помощью улики должны быть признаны недопустимыми. Сделать это в ходе процесса не получилось, а помешала тому, по мнению бывшего вице-губернатора, инструкция об основах организации проведения оперативно-технических мероприятий, утвержденная сразу в нескольких спецслужбах, имеющих право на такую работу. Достаточно сказать, что она действует в ФСБ, МВД, Службе внешней разведки и других столь же серьезных организациях. Поэтому осужденный экс-чиновник уже из колонии обратился в Верховный суд России, требуя признать недействующей данную инструкцию, так как она "нарушает его права на получение информации, касающейся дачи разрешения на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий".
Вопрос на самом деле острый и актуальный. Никто не спорит, что спецслужбы имеют право ради нашей же безопасности делать тайную работу, в том числе следить за нами. Однако все должно иметь свои пределы, в том числе и возможности спецслужб по отношению к человеку. Верховный суд в своем решении напомнил, что закон о персональных данных предусматривает право граждан на получение информации, непосредственно затрагивающей их права и обязанности. Поэтому мы вправе задавать вопросы и ждать ответы. Тайное вполне может рано или поздно стать явным.
Так что спецслужбы не должны прикрываться секретностью и злоупотреблять "жучками".
Сегодня, кстати, эта тема актуальна во всем мире. Как сказал "РГ" доктор юридических наук Иван Соловьев, закон об оперативно-розыскной деятельности предусматривает многоуровневый контроль за такой работой спецслужб. Один из уровней такого контроля прокурорский надзор. "Он включает предоставление документов, характеризующих оперативно-розыскную деятельность, дел оперативного учета, материалов о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств и т. д.", - говорит Иван Соловьев. Предусмотрен и серьезный ведомственный контроль. Начальники в спецслужбах несут персональную ответственность за соблюдение законности во время секретных мероприятий. "В настоящее время организовать незаконную прослушку весьма и весьма сложно, так как разрешение на проведение данного вида оперативно-технических мероприятий принимается судьей, о чем выносится соответствующее постановление", - утверждает Иван Соловьев.
Тем не менее в ходе судебных процессов подчас возникают ситуации, когда гражданин с удивлением узнает, что за ним следили. У многих появляется естественное желание узнать, а с чего вдруг, кто разрешил. Кроме чистого любопытства здесь может быть и практический интерес: разрешение на прослушку можно попытаться обжаловать. Если суд признает, что микрофоны включать не стоило, улики, собранные ими, должны быть признаны недопустимыми. Или человеку, возможно, удастся доказать, что тайная процедура была нарушена. Значит, про доказательства опять надо забыть.
Однако часто возникает существенная проблема: человеку часто просто не дают возможность ознакомиться с соответствующими судебными решениями. В архивах судов их нет. А на нет что обжаловать? Верховный суд России напомнил, что в Законе "Об оперативно-розыскной деятельности" закреплено правило, согласно которому судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Поэтому в жизни иногда действительно люди бегают по замкнутому кругу, не получая никакой информации.
Осужденный Виктор Тимошин, дошедший до Верховного суда, корень бед увидел в инструкции спецслужб. Поскольку документ имеет гриф для служебного пользования, его жалоба в Верховном суде рассматривалась за закрытыми дверями. Но решение по ней сейчас обнародовано.
Как решил Верховный суд России, сама по себе инструкция в данном случае не помеха. Она "определяет основы организации и тактики проведения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, оперативно-технических мероприятий, а также порядок взаимодействия указанных органов с судами при получении судебных решений на их проведение, - сказано в решении высшей судебной инстанции. - Инструкция не регулирует вопросы ознакомления осужденного, его защитника с судебными постановлениями о даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан". Насколько же законно заявителю в свое время было отказано в выдаче копий судебных решений на право проведения оперативно-розыскных мероприятий, надо рассматривать отдельно. Иными словами, дело не в инструкции, а в практике и правоприменении.
Контроль
Могут ли оперативники организовать тайные мероприятия на свой страх и риск, не имея никаких оснований кроме какого-то личного интереса? И есть ли у них возможность поставить кого-то на прослушку втайне от начальства в нарушение всех законов? "Здесь может быть два варианта: либо в основу информации, направленной в суд, положены изначально не соответствующие действительности сведения, либо желающие "послушать" обратились в частном порядке к своим коллегам или в негосударственный сектор, представители которого тоже имеют свои возможности и технические средства для снятия того или иного вида информации, - говорит доктор юридических наук Иван Соловьев. - И в том, и в другом случае существует серьезный риск получить неприятности, так как вымышленность сведений рано или поздно высветится для руководства или надзирающего за ОРД прокурора, а для общения в частном порядке нужны деньги (причем немалые). Но здесь велика вероятность того, что информация о такой активности будет получена подразделениями контрразведки или собственной безопасности. Сегодня все-таки не начало 90-х, и сектор проведения оперативно-технических мероприятий надежно прикрыт соответствующими службами".Источник:
Российская газета - Столичный выпуск №6296 (24)
http://rg.ru/2014/02/05/proslushka.html